También es posible que finalmente obtengamos un nuevo conjunto de herramientas para combatir mejor el cáncer.

También es posible que finalmente obtengamos un nuevo conjunto de herramientas para combatir mejor el cáncer.

El resto del proceso se basó en innovaciones científicas e industriales clave que son bastante recientes. Los ARN mensajeros son frágiles, se desintegran fácilmente, como se supone que deben hacerlo. Las nanopartículas de lípidos en las que las envolvemos para usarlas como sistemas de administración se aprobaron solo en 2018. Además, la proteína de pico viral cambia de forma notoria. Toma una forma antes de fusionarse con nuestras células y otra después. La última forma de posfusión no funcionó en absoluto para el desarrollo de vacunas, y los científicos solo recientemente descubrieron cómo estabilizar el pico de un virus en su forma de prefusión.

Leer: La segunda inyección de COVID-19 es un rudo despertar para las células inmunes

Ahora que este proceso está en marcha, se han abierto una gran cantidad de posibilidades. Es posible que pronto tengamos vacunas para muchas otras enfermedades que han escapado a nuestro alcance. Ya se están realizando esfuerzos, por ejemplo, para una vacuna de ARNm para la malaria, un parásito que cada año mata a cientos de miles de personas, en su mayoría niños, y es notoriamente difícil de vacunar.

También es posible que finalmente obtengamos un nuevo conjunto de herramientas para combatir mejor el cáncer. (Tanto Moderna como BioNTech estaban trabajando en tratamientos contra el cáncer antes de pasar a las vacunas contra el coronavirus). El desafío con el cáncer https://opinionesdeproductos.top/ es que son nuestras propias células las que han salido mal. Es realmente difícil encontrar una manera de eliminar completamente las células cancerosas de un paciente sin matar también las células sanas y, por lo tanto, el paciente. Pero el ARNm sintético se puede codificar solo con la mutación específica en las células cancerosas de un paciente, y si las células cancerosas mutan más, también se pueden atacar.

Esto puede permitirnos, finalmente, pasar de un modelo de medicina de solo transmisión, en el que los medicamentos deben ser idénticos para todos en un grupo en particular, a terapias dirigidas e individualizadas. Además, estas tecnologías son adecuadas para la producción a pequeña escala pero lo suficientemente barata: un desarrollo que puede ayudarnos a tratar enfermedades raras que afectan solo a unos pocos miles de personas cada año y, por lo tanto, generalmente son ignoradas por las tecnologías médicas orientadas al mercado masivo.

Tampoco es una coincidencia que estas dos vacunas de ARNm fueran las más rápidas de comercializar. Se pueden fabricar rápidamente y, lo que es más importante, actualizar a una velocidad increíble. Şahin, el CEO de BioNTech, estima que seis semanas es tiempo suficiente para que la compañía comience a producir nuevos impulsores para cada vez que surja una nueva variante de COVID-19. Pfizer y Moderna ya están trabajando en potenciadores que se dirijan mejor a las nuevas variantes que hemos visto hasta ahora, y la FDA ha dicho que puede aprobar estos ajustes rápidamente.

2. Realmente aprendimos cómo usar nuestra infraestructura digital

Internet, la conectividad digital generalizada, nuestras muchas aplicaciones, es fácil olvidar lo nuevo que es la mayor parte de esto. Zoom, el omnipresente servicio de video que se convirtió en sinónimo de trabajo pandémico, y del que muchos de nosotros estamos comprensiblemente un poco hartos, tiene menos de 10 años. Lo mismo ocurre con el tipo de acceso de banda ancha que permitió a miles de millones de personas transmitir entretenimiento en casa y mantenerse en contacto con familiares y colegas. La conectividad a Internet está lejos de ser perfecta o distribuida por igual, pero se ha vuelto más rápida y expansiva durante la última década; sin él, la pandemia habría sido mucho más miserable y costosa.

La tecnología también mostró cómo podemos hacer que nuestra sociedad funcione mejor en tiempos normales.

Considere, por ejemplo, el advenimiento de la telesalud durante la pandemia. El verano pasado, mientras estaba unas horas fuera de casa, desarrollé el mismo dolor de cuello debilitante que había experimentado una vez antes, hace unos cinco años, en un viaje diferente. Fue instantáneamente reconocible: un dolor agudo e implacable que irradiaba desde donde mi cuello se unía a mi hombro izquierdo; incluso un ligero movimiento se sentía como si un ejército de lanzas venenosas diminutas estuvieran golpeando esa área.

Leer: Lo que aprende un médico al verlo en el chat de video

La vez anterior, me dijeron que no se podía hacer nada antes de poder ver a mi médico en persona, muchos días después. Ahora no es así: mi médico y yo nos conectamos de inmediato a través de un nuevo portal para pacientes, que tenía una opción de chat de video que estaba disponible debido a la pandemia. Describí el problema y demostré mi rango de movimiento limitado. Firmó diciendo que enviaría una receta de corticosteroides orales a una farmacia cercana. Solo una hora más tarde, y menos de un día completo después del inicio de mis síntomas, estaba sentada en mi auto en el estacionamiento de la farmacia, mirando la caja de medicamentos con asombro. Anteriormente, había sufrido dolores severos durante varios días, hasta el punto en que comencé a tener alucinaciones por falta de sueño. Esta vez, el alivio estaba allí en mi mano.

Según los CDC, las visitas de telesalud aumentaron en un 50 por ciento en el primer trimestre de 2020, en comparación con el mismo período en 2019. Estas visitas claramente no son apropiadas para todas las afecciones, pero cuando se justifican, pueden facilitar el acceso de las personas ayuda médica sin preocuparse por el transporte, el cuidado de los niños o el tiempo excesivo fuera del trabajo. El acceso remoto a la ayuda médica ha sido durante mucho tiempo una solicitud de las personas con discapacidades y las personas de las zonas rurales, para quienes viajar a las clínicas puede ser una carga adicional.

El trabajo también se ha transformado. De repente, cientos de millones de personas en todo el mundo tuvieron que descubrir cómo hacer las cosas sin tener que ir a la oficina. Resulta que para muchos trabajos administrativos, esto no solo es posible; viene con una variedad de ventajas.

Los desplazamientos, por poner un ejemplo, no son saludables: pierden tiempo y potencialmente aumentan nuestro tiempo sedentario, que está asociado con muchos resultados adversos para la salud, y quizás lo peor de todo es que conducir es una de las actividades más peligrosas que realizamos todos los días. La competencia para tratar de evitar largos desplazamientos distorsiona el valor de las propiedades y puede empeorar la desigualdad, ya que quienes tienen dinero pagan más para vivir cerca de los centros de trabajo, mientras que otros residentes ya no pueden permitirse vivir allí.

Como era de esperar, muchos de mis amigos más afortunados, aquellos que pueden trabajar desde casa y que no sufrieron directamente de COVID-19, han estado susurrando sobre lo mucho que han mejorado sus vidas sin desplazamientos y con más flexibilidad.

Muchos eventos también se han vuelto mucho más inclusivos. A lo largo del año pasado, he podido asistir a conferencias y charlas en las que de otro modo no tendría la oportunidad de participar sin una gran cantidad de tiempo y costos de viaje. También he dado charlas durante las cuales he interactuado con gente de todo el mundo, que de otra manera nunca habrían estado en esa “sala”. Y he notado que puede aparecer una gama más amplia de expertos en la televisión, ahora que hemos normalizado las llamadas desde la oficina en casa, la sala de estar o incluso el dormitorio. En un mundo dividido por visas, desigualdades de ingresos, limitaciones de tiempo y oportunidades, ¿por qué no incorporamos la videoconferencia en más de nuestros eventos antes? ¿Por qué no aceptamos preguntas de la audiencia que no estaba en la sala? También deberíamos seguir haciéndolo después de la pandemia.

Ciertamente extraño algunas de las conversaciones fortuitas que brindaron las conferencias y otros eventos en persona: no solo durante las charlas, sino en los pasillos o en el desayuno antes de un panel. Y es cierto, estos eventos son una forma de sustento para muchos, y no estoy abogando por eliminar esos ingresos. Tampoco es que nunca debamos volver a la oficina, ni ignorar todos los problemas que pueden surgir de trabajar fuera de la oficina, especialmente la amenaza para el equilibrio entre el trabajo y la vida. Estar en la misma oficina también permite conversaciones que van más allá de las estrictas discusiones laborales y las conexiones que fomentan. Es posible que nunca podamos replicar completamente esos aspectos positivos digitalmente, pero aún así deberíamos proporcionar algún acceso remoto a aquellos que de otro modo quedarían completamente fuera.

3. Hemos desatado el verdadero espíritu de la revisión por pares y la ciencia abierta

El 10 de enero de 2020, un virólogo australiano, Edward Holmes, publicó un modesto tweet: “Todos, una secuencia inicial del genoma del coronavirus asociado con el brote de Wuhan ahora está disponible en Virological.org aquí”. Un microbiólogo respondió con “¡Y así comienza!” y agregó un GIF de aviones despegando. Y así empezó de hecho: un año extraordinario de actividad científica abierta, rápida, colaborativa, dinámica y, sí, desordenada, que incluía formas de colaboración que hubieran sido impensables incluso hace unas décadas.

Holmes anunciaba que un científico de China, Zhang Yongzhen, se había apresurado a secuenciar el genoma del virus misterioso de Wuhan; su equipo había trabajado prácticamente sin parar, completando la secuenciación apenas 40 horas después de que llegara una muestra de virus en una caja de hielo en su oficina de Shanghai. Sin esperar la aprobación o el permiso oficial, Zhang también compartió rápidamente el resultado con un consorcio de investigadores en Australia, dándoles el visto bueno para publicarlo en línea en un depósito abierto.

Leer: El coronavirus evoluciona ante nuestros ojos

La revisión por pares, la revisión por parte de nuestros compañeros científicos, sigue siendo la piedra angular del proceso científico, y con razón: la buena ciencia ocurre cuando los miembros de una comunidad dedicada a promover nuestro conocimiento pueden examinar hallazgos, replicar resultados, probar teorías y desafiarse entre sí.

Sin embargo, la revisión por pares como un proceso formal, como ocurre ahora mismo, es diferente de la idea y el espíritu de la vista por pares. Tenemos revistas científicas “revisadas por pares” en las que los científicos pueden publicar sus hallazgos. Pero en un giro difícil de creer pero cierto, muchas de esas revistas, especialmente las de gran prestigio que pueden ayudar en la carrera de un científico, son propiedad privada de empresas con fines de lucro, aunque las revisiones por pares se realizan de forma gratuita. de forma voluntaria, en artículos enviados por científicos que tampoco reciben pagos de las revistas.

Peor aún, después de pasar por el proceso formal en estas revistas con fines de lucro, estos artículos se colocan detrás de muros de pago, lo que significa que estas empresas cobran sumas escandalosas a las bibliotecas académicas en las universidades, cuyos científicos han contribuido libremente con el artículo y la revisión por pares. Las empresas bloquean el acceso del público en general a ellos también, a menos que también paguen por ellos. Estas empresas incluso cobrarán a los científicos por el privilegio de hacer que estos artículos sean de “acceso abierto”, ¡nuevamente, artículos escritos por los mismos científicos que no reciben ningún beneficio financiero al cobrar al público!

¡No es de extrañar que estas empresas sigan siendo altamente rentables mientras muchos académicos están en armas por este terrible proceso que impide la difusión de la ciencia! Desafortunadamente, los científicos, especialmente aquellos que se encuentran al comienzo de su carrera, se sienten obligados a seguir participando en este sistema, porque ser publicado es la moneda del reino de la contratación, los ascensos y el prestigio.

Bueno, no más. Cuando se produjo la pandemia, simplemente no era sostenible seguir jugando al viejo, lento y cerrado juego, y la comunidad científica se soltó. La revisión por pares, la versión real, no solo la versión formal encerrada por las empresas con fines de lucro, rompió sus limitaciones. Una gran parte de la comunidad investigadora comenzó a publicar sus hallazgos como “preprints”, básicamente, artículos antes de que fueran aprobados por publicaciones formales, colocándolos en depósitos científicos sin fines de lucro que no tenían barreras de pago. Los preprints fueron luego debatidos feroz y abiertamente, a menudo en las redes sociales, que no es necesariamente el lugar ideal para ello, pero eso es lo que teníamos. A veces, la publicación de datos fue incluso más rápida: algunos de los datos iniciales más importantes sobre la respuesta inmune a la preocupante variante del Reino Unido provienen de un hilo de Twitter de un investigador cansado pero generoso en Texas. Mostraba un verdadero espíritu científico: el laboratorio del investigador estaba evitando el prestigio de ser el primero en publicar los resultados en un manuscrito al permitir que otros se pusieran a trabajar lo más rápido posible. Los artículos a menudo también se sometieron a la revisión formal por pares, y finalmente se publicaron en una revista, pero la pandemia ha obligado a muchas de estas empresas a abandonar sus barreras de pago; además, los preprints en los que se basan los artículos finales siguen estando disponibles para todos.

Trabajar juntos también se ha expandido de maneras que eran difíciles de imaginar sin las nuevas herramientas digitales que permiten compartir y colaborar rápidamente, y también el sentido de urgencia que rompió los silos disciplinarios.

Por ejemplo, a principios de 2020, después de que comencé a escribir sobre la necesidad de usar una máscara, quedó claro que también necesitábamos artículos científicos detallados que analizaran la ciencia de la eficacia de las máscaras para amortiguar la transmisión comunitaria. Las preguntas que abordó el tema involucraron muchas disciplinas, incluidas las enfermedades infecciosas, la ciencia de los aerosoles y la sociología. Así que me asocié con un grupo de científicos, médicos, investigadores y analistas de datos de todo el mundo para coescribir un artículo académico y, de principio a fin, no se parecía a nada que hubiera hecho antes. Mucho trabajo científico involucra a equipos internacionales, pero esta vez nos habíamos reunido prácticamente sobre la marcha: los coautores vivían en ciudades tan variadas como Ciudad del Cabo, Sudáfrica; Beijing, China; Chapel Hill, Carolina del Norte (¡yo!); Stanford, California; y Oxford, Inglaterra. Eventualmente publicaríamos en el medio científico más citado del mundo, las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América, que tiene más de 100 años. Sin embargo, la mayoría de las herramientas que usamos (edición compartida de artículos científicos, videochat y otras formas de reuniones) no estaban ampliamente disponibles ni eran tan fáciles de usar incluso hace unos pocos años.

Como muchos otros, no esperamos a que finalizara la revisión formal por pares antes de compartir nuestros hallazgos. Rápidamente colocamos nuestro artículo en un servidor de preimpresión para que pudiera recibir tanto una revisión abierta por pares de la comunidad científica como preguntas y comentarios de otras partes interesadas relevantes, incluidos los encargados de formular políticas e incluso la gente común que intenta resolver un momento confuso. Y la retroalimentación llegó rápidamente: recibimos correos electrónicos extensos y reflexivos y correcciones y comentarios de Twitter, que fueron extremadamente útiles, así como contribuciones mucho menos útiles, que a veces involucraban a personas al azar que se enojaban con nosotros. Comencé a categorizar los comentarios sobre las secciones en las que había trabajado, al igual que muchos de mis colaboradores. Incluso antes de la primera ronda de revisiones formales por pares, usamos esos comentarios para generar una versión nueva y más sólida, que agregamos al servidor de preimpresión. Luego obtuvimos nuestra ronda inicial de revisión formal por pares, que también nos pareció bastante útil. Actualizamos el documento nuevamente, volvimos a enviar la nueva versión a PNAS y esperamos una segunda ronda de revisión por pares (que tomó muchos meses, pero también fue muy útil). Finalmente, aproximadamente un año después: aceptación y publicación formal.

Leer: ¿Por qué no llevamos mejores máscaras?

Debo admitir que el documento final publicado se ve muy bien en mi CV, pero nuestra preimpresión ya se había descargado más que cualquier otro documento en ese servidor. Se ha citado cientos de veces, incluso en las revistas médicas y científicas mejor clasificadas del mundo; contribuido al discurso científico global; y desempeñó un papel crucial en la adopción de mandatos enmascarados. Incluso tuvimos una happy hour de celebración, charlando sobre nuestras vidas; desafíos; y una nueva amistad compartida.